This translation was originally published on newreviewworld.com. Read the English version “Facebook and Matters of Fact in the Post-Truth Era” as part of the EJN’s Ethics in the News.


Фейсбук и вопросы фактов в эру пост-правды

Айдан Уайт

Март 15, 2017

International Ethical Journalist Network о современном кризисе доверия

В 2016 году медиа на собственном горьком опыте поняли, что журналистика оказалась в опасности быть погубленной безответственными политиками и революцией в области передачи информации. Оба эти фактора ускоряют распространение лжи, дезинформации и сомнительных заявлений.

По мнению многих обозревателей две главные истории – Брекзит и избрание Дональда Трампа – сигнализировали начало серьезных рисков для прессы. Во всем мире СМИ глубоко встревожены.

Свободная циркуляция злобной лжи, неэффективность проверки фактов, устойчивость популистской пропаганды, расизм, сексизм и возникновение так называемой эры пост-правды бросают вызов фундаментальным основам этичной журналистики: значимости фактов для демократии и желанию людей быть хорошо информированными, когда им предоставляется возможность принять потенциально важные решения, которые могут изменить их жизнь.

В последние месяцы 2016 года руководители СМИ и ведущие журналисты, политики и академики чесали затылки, когда их просили объяснить, что происходит и что пошло не так. Некоторые бросаются обвинять в кризисе новые технологии и, в конечном счете, приоритеты интернета и социальных медиа-гигантов, таких как Гугл, Фейсбук и Твиттер. Другие указывают на собственные провалы медиа: глубоко порочную и политизированную прессу и систему вещания, погрязшую в столичных дрязгах. Являясь частью элиты истеблишмента, медиа сами по себе не могут должным образом отражать неудовлетворенность и раздражение простых людей и сообществ.

На фоне противоречащих фактов даже перевод стрелок на найденных удобных «козлов отпущения» не может объяснить, почему в Соединенном Королевстве и в Соединенных Штатах основная часть аудитории, похоже, не озабочена обманом, нетерпимостью и бесстыдной предвзятостью своих политических лидеров.

Люди обращают мало внимания на то, что говорят ведущие медиа. Согласно данным лаборатории Нимэна из Гарвардского университета (Nieman Lab, Harvard University), в США около 360 газет призывали своих читателей голосовать за Хилари Клинтон, и только 11 поддерживали Трампа. Похоже, что общество не очень-то озабочено фактами. По мнению Даниеля Дейла, дотошного репортера из Toronto Star, Дональд Трамп делал до 20 ложных заявлений в течение одного дня в период с 15 сентября до дня выборов.

Если бы людей действительно волновало распространение лжи, они могли бы использовать интернет для быстрой проверки заявлений политиков и их разоблачения. Во время референдума в Великобритании и ожесточенной предвыборной борьбы за пост президента США в интернете появилось множество сайтов, проверяющих факты. Но даже этот расцвет вскрывающих правду механизмов не возымел большого влияния, судя по материалам детального изучения поведения СМИ в период выборов Трампа, проведенного Guardian и Columbia Journalism Review.

Ясно одно, что новостной взрыв 2016 года дал хорошую пищу для дискуссий всем тем, кто озабочен будущим демократии и журналистики. Предупредительные знаки информационного кризиса мигают уже давно. В сентябре 2016 г. норвежский издатель развернул жесткую критику Фейсбука, который цензурировал один из наиболее известных образов вьетнамской войны. Начатая кампания привела к редкому моменту глобальной солидарности возмущенных писателей, журналистов, медиа-экспертов и защитников свободы слова.

Эспен Эгил Хансен использовал первую страницу ежедневной норвежской газеты Aftenposten для публикации открытого письма Марку Цукербергу, основателю и главе Фейсбука, обвинив его компанию в злоупотреблении властью за удаление фотографии, изображающей детей, бегущих от напалмовой атаки во Вьетнаме (автор фото получил за него Пулитцеровскую премию). Уже через день Фейсбук отступил, восстановив фото и пообещав обсудить финансовый вопрос с издателями. На первый взгляд, это был единичный штурм по поводу использования отдельно взятой фотографии, но он затронул оголенные нервы журналистики во всем мире.

Скандал подчеркнул растущее противоречие между имперской властью интернет-компаний и той угрозой, которую они представляют для будущего новостной индустрии.

Этот случай также показал растущую озабоченность тем, каким образом, используя свои технологии, такие интернет-гиганты как Гугл и Фейсбук, богатеют, лишая при этом средств издателей и новостные медиа. Критики говорят, что компании стали столь сильны, так как заимствуют и используют новости, применяя скрытные воровские технологии, но у них вряд ли есть хоть малейшее представление или уважение к общественным целям журналистики.

Возможно это объясняет, почему после американских президентских выборов вопрос о фейковых новостях в интернете вызвал огненную бурю в медийных кругах. Уже за месяцы до выборов критики Дональда Трампа обвиняли Фейсбук в том, что через свои источники он позволил свободное распространение ложных новостных сообщений. Это даже привело к некоему внутреннему бунту. По информации Guardian, сотрудники Фейсбука создали неофициальную группу специалистов, чтобы в рамках широкого национального обсуждения вопроса исследовать роль своей компании в росте количества фейковых, вводящих людей в заблуждение новостных статей. Фейсбуком пользуются более 150 миллионов американцев. И неофициальная группа специалистов поставила под сомнение утверждение, сделанное Марком Цукербергом на конференции сразу же после выборов, когда он назвал «абсолютно сумасшедшей идеей» утверждение, что фейковые новости в Фейсбуке повлияли на результат выборов.

Один из сотрудников группы высказался на новостном вебсайте следующим образом: «Это не сумасшедшая идея. Сумасшествием было то, что он вышел и стал отрицать это в то время, когда и он, и все мы в компании знаем, что фейковые новости широко распространялись на нашей платформе в течение всей избирательной кампании».

И хотя идея того, что гипер-пристрастные вебсайты, распространявшие фальшивую и вводящую в заблуждение информацию, склоняли выборы в пользу Трампа, может показаться фантастической, нужно признать, что у компаний типа Фейсбука имеются инструменты, чтобы остановить распространение фейковых новостей. Если бы они были готовы инвестировать в технологии и в дополнительные кадры, чтобы как-то обуздать свои источники, можно было бы избежать новостей типа: «Агент ФБР, подозреваемый в утечках из электронной почты Хилари, найден мертвым с признаками очевидного убийства/самоубийства» или «Папа Франциск шокировал мир, порекомендовав Дональда Трампа на пост Президента».

Перед Фейсбуком стоит двусторонняя проблема: во-первых, он отказывается признать, что использование алгоритмов для мониторинга и редактирования материалов не может заменить предоставление этой работы людям, редактирующим и готовящим новости к публикации и, во-вторых, он отказывается признать себя издателем.

Скандал из-за вьетнамского фото вскрыл, что для анализа ситуации и контекста, а также нюансировки суждений о том, что будет опубликовано, все же необходимы разумные человеческие существа. В журналистике могут встречаться вполне пристойная нагота, неразрушительные образы насилия и приемлемые грубые слова. Все зависит от контекста. Редакторские решения должны приниматься людьми, которые понимают суть общественных интересов и рамки ценностей, в которых работает журналистика.

Как в свое время писал СЭЖ, эти рамки базовой этики – точность, объективность, гуманность, прозрачность и ответственность – вносят вклад в точную настройку редакторского выбора. Машины могут сделать многое, но в них нельзя ввести коды этической экспертизы.

Цукерберг считает, что его социальная сеть – это «высокотехнологичная компания» и «платформа», а не издатель. Однако многие медиа эксперты с этим абсолютно не согласны. Они говорят, что он стал «самым влиятельным издателем в мире», и имеют право на такое мнение. Он возглавляет бизнес стоимостью около $325 миллиардов – это шестая из крупнейших мировых компаний. Можно сказать, что это новостной Голиаф в мире социальных медиа. Исследования показывают, что в наши дни более 50% людей получают новости из социальных сетей, а в США, по мнению Исследовательского центра Пью (Pew Research Center), эта цифра превышает 60%.

Было бы правильнее, если бы Фейсбук прекратил отрицать, что он является издательством, и принял на себя ответственность поставщика новостей. Он должен признать и начать применять принципы и базовые стандарты журналистики и свободы слова, которыми в течение многих поколений руководствуются журналисты, редакторы и издатели.

Медиа эксперты считают, что лучше бы Фейсбуку поступить именно так, дав редакторам новостных медиа голос при принятии решений о том, как они используют платформу. Нанятая команда собственных редакторов могла бы работать с профессиональными СМИ и разрешать возникающие споры, когда они появляются.

Отсутствие прозрачности в работе Фейсбука и других социальных сетей и интернет-компаний затрудняет решение вопроса об ответственности. И только утечка документов бывших сотрудников пролила некий свет на внутренние механизмы работы в компании – что освещалось СЭЖ ранее в 2016 г.

Отсюда и возник вопрос о том, кто в компании является ответственным за обработку новостей. Сейчас совершенно ясно только то, что Фейсбук прежде всего занят созданием платформы, которая привлечет рекламодателей. И его совершенно не интересует выстраивание репутации в новостном бизнесе. Эту же проблему затронула норвежский премьер-министр Эрна Солберг, которую Фейсбук подверг цензуре за распространение фотографии жертв напалма. В своей статье в Guardian она заявила, что действия компании нельзя назвать прозрачным и ответственным поведением. Фейсбук закончил тем, что стал «менять историю и правду». Она также предупредила об угрозе демократии и свободному потоку информации. «Уже сейчас алгоритмы Фейсбука и других медийных источников сужают диапазон контента, который просматривает читатель, базируясь на своих прошлых интересах и преференциях. И это ограничивает круг видимых им статей, — пишет она. — Возникает риск создания параллельных сообществ, в которых люди могут даже не подозревать о реальных проблемах современного мира. Ситуация еще больше усугубляется, благодаря упущению редактирования. По мере того, как мы продвигаемся в направлении все более автоматизированного мира, это становится обязанностью, которую не следует доверять только машинам».

Единственный выход – изменения, хотя они и могут быть довольно неприятными. Как Гугл, так и Фейсбук пообещали предпринять действия, которые ограничивали бы распространение ложных новостей, но остаются и другие вопросы, важнейший среди которых — более внимательное наблюдение за отношением этих компаний к редакторскому контенту, так как последний отражает их непревзойденную силу и влияние в распространении новостей.

Основной проблемой остается то, что фейковые, вводящие читателя в заблуждение новости могут распространяться в социальных сетях как лесной пожар из-за настроек подтверждения, «поделись с другом» и использования «лайков». Такой подход эксплуатирует человеческую психологию, которая заставляет нас легче принимать информацию, совпадающую с нашими существующими взглядами на мир. Анализ, проведенный BuzzFeed News, обнаружил, что 38% постов, которыми делились на Фейсбук три политика правого крыла, включали «фальшивую или вводящую в заблуждение информацию».

Тот же процесс поощряет и финансовая модель, используемая Фейсбуком и другими компаниями. Один пользователь Фейсбук в США стоит четырех пользователей сети за пределами страны, и крохотная доля прибыли, следующая за каждым его кликом по рекламе на мониторе, – быстро падающий рынок для американских издателей – может означать богатство для неимущих людей где-то еще. Например, по сведениям BuzzFeed News на западе Балкан несколько молодых людей обнаружили, что наилучший способ генерировать траффик своих политических статей – это использование Фейсбука с прицелом на сторонников Трампа; а наилучший способ генерировать участие в Фейсбуке – это публикация сенсационного или ложного контента.

Но для журналистов проблема заключается не в том, чтобы разбудить бегемотов интернета, и не во влиянии технологий. Они столкнулись с таким кризисом, когда традиционные форматы новостей вышли из моды, а медиа бизнес перестал получать деньги за новости.

Информационная революция предоставила людям различные способы доступа к информации, и люди стали создавать собственные фильтры информации: «нравится – не нравится». Примерно 150 лет газеты контролировали поток новостей и рынки рекламы, но цифровые технологии перевернули все. Реклама и объявления переехали в онлайн, и до сего дня не найдено убедительного решения проблемы наполнения расширяющейся бреши в бюджетах редакций.

Перед лицом кризиса СМИ провели мучительные сокращения в редакциях. Подборка новостей стала кабинетным процессом. Все меньше денег тратится на расследовательскую журналистику, сокращаются вложения в кадры: приличные должности и обучение.

В результате СМИ все больше и больше следуют за программами политических и корпоративных элит, а это – смерть журналистики, которая контролирует власть.

Возможно, это частично объясняет, почему ведущие СМИ оказались оторванными от своей аудитории. В предстоящие годы основным станет вопрос о том, как СМИ может вернуть общественное доверие к квалифицированной журналистике, и это вопрос не только для профессуры и студентов факультетов массовых коммуникаций. Информационный кризис затрагивает перспективы демократии. Миру и стабильности в стране и за рубежом угрожают рост пропаганды, языка вражды и эгоистичной политики с признаками экстремизма.

Людям по-прежнему нужна информация, базирующаяся на фактах, но они с известным скепсисом относятся к тому, как СМИ – онлайновые и офф-лайновые – публикуют свои сообщения. Во времена кризиса и неуверенности люди оборачиваются к голосам, которые отражают их собственные заботы и страхи, даже если эти голоса достаточно резкие и сеют рознь. В 2016 г. СМИ получили болезненные уроки, в частности, урок того, что они должны быть честными, справедливыми и решительными при освещении политики и никогда не терять из вида свою аудиторию.

В будущем настоящим вызовом станет возрождение общественной цели журналистики и помощь СМИ в возобновлении более эффективных контактов с гражданами. Этот экзистенциальный кризис требует, прежде всего, чтобы журналисты вернулись к своему ремеслу: описывать то, что обращено к их аудитории, — простым людям; слушать то, что они говорят; и сообщать об этом в сегодняшнем контексте.

Необходимо найти выходы из финансового кризиса для журналистики, отражающей общественные интересы. Требуется политическая воля, чтобы инвестировать в открытый, связанный и плюралистический обмен информацией. Нужны бóльшие инвестиции в качественную информацию и действия по преодолению ненависти, расизма и нетерпимости; больше ресурсов для проведения расследовательских репортажей; бóльшая приверженность этическим ценностям в управлении и руководстве СМИ, — и, что немаловажно, обучение уважению к другим при обмене информацией у всего населения в целом.

ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ ПО РАЗОБЛАЧЕНИЮ ФЕЙКОВЫХ НОВОСТЕЙ

После американских выборов две самые крупные в мире интернет-компании решили принять крутые меры против фейковых новостей. Гугл заявил, что запретит в онлайн сайты рекламных услуг, которые распространяют подобные вещи, а Фейсбук — что добавил фейковые новости в свою рекламную политику на сайтах, публикующих фальшивый или незаконный контент. Вместе взятые эти решения – ясный сигнал, что интернет издатели открывают глаза на опасности дезинформации в сети.
Журналисты знают, что проблема фейковых новостей не нова. Обманчивые, неподтвержденные и наполненные ошибками сообщения всегда были с нами, но эта беда только выросла на заре технологии, которая помогает сформировать новый мир приманок, вирусных сообщений и смещенных подтверждений.
Журналистам нужно следовать нескольким простым правилам, чтобы удостовериться, что они не стали жертвами скользких историй, опубликованных онлайн. Для начала вот несколько советов:
— Пользуйтесь вебсайтами, устанавливающими подлинность фактов. Большинство уважаемых медиа уже начали скрупулезно проверять все, что приходит в их электронный почтовый ящик. Фрилансеры и небольшие медиа могут получать помощь от быстро развивающихся проверочных сообществ, работающих в сети. Используйте, например, такие сайты как factcheck.org в США или fullfact.org в Великобритании.
— Будьте внимательны к вебсайтам со странными названиями. Странные доменные имена или сайты заканчивающиеся на «.com.co», например, часто являются фейковой версией реальных новостных источников.
— Всегда проверяйте колонку «About Us» на вебсайте. Вас должно обеспокоить отсутствие таковой. В этом случае проверьте провайдера через Википедию.
— Внимательно относитесь к сообщениям, которые больше нигде не фигурируют. Шокирующее, возмутительное или странное событие всегда найдется на каком-то другом источнике. Если нет, это подозрительно.
— Вас должно насторожить отсутствие ссылки на автора или источник. Иногда это может быть оправдано, но должно быть объяснено. Если нет, не доверяйте этому сообщению.
— Проверьте дату. Любимый трюк новостных мошенников переупаковать старую историю. Вполне возможно, что в свое время она даже была точной, но если ее использовать в другое время и в другом контексте, она может обернуться злостной ложью.
— И, наконец, помните, что существует такое явление как сатира. Не любая подделка злобна. Она может служить цели развлечения и исходить из вполне уважаемого журналистского источника. Private Eye, ведущий британский журнал сатирических новостей, например, опубликовал замечательное, основанное на фактах, журналистское расследование рядом с забавными редакторскими пародиями, и… обнаружил себя в списке сайтов «с фейковыми новостями», который распространялся сразу же после выборов Трампа, когда началась паника по поводу дезинформации.

____________________________________

Айдан Уайт, основатель и президент Международной Сети этической журналистики
ethicaljournalismnetwork.org

 

Ethics in the News

 

ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ ПО РАЗОБЛАЧЕНИЮ ФЕЙКОВЫХ НОВОСТЕЙ

Support the work of the Ethical Journalism Network

If you share our mission, please consider donating to the Ethical Journalism Network. Your financial contribution will help the EJN to support journalists around the world who are striving to uphold ethical practices in order to build public trust in good journalism.

SUPPORT US NOW